Alas! Atlas! (2012)

version française ici

Fog and reality! Cloud and mappemonde!
Victor HUGO

KEYWORDS: visualisation, cartography, cartogram, Facebook, US presidential election 2012, Purple America

Recently, I opened my Facebook account to see the juxtaposed images of two maps of the United States. The first map illustrated the results of the 2012 American presidential election: blue states for the Democrats and red states for the Republicans. The second map, dated 1846, was a representation of abolitionist and slave states before the start of the American Civil War.[1]

What struck me at first glance was the apparent similarity between the two maps. It seemed that the distribution of political forces was the same. The abolitionist states and territories of 1846 were, more or less, the Democratic states of 2012. The slave states and territories were clearly in the camp of Republicans. The effectively demonstrated parallels were so compelling that I immediately shared the image. This commentary by Michelle Lawrence was accompanied by two short sentences: “Sometimes change is really hard especially when people don’t want to change. Just something to ponder.” Indeed, looking at the two images gave the impression that nothing has changed in the one hundred and sixty-six years that we have travelled. In short, as the saying goes, ‘the more things change, the more they stay the same.’

The concept of mapmaking inspires respect; there is an air of truth and authenticity about the practice. It is difficult to doubt the reality of map, maybe because of an innate trust we carry for them. In any case, I was there at my computer, confronted with this terrifying image of an unchanging world. And I was disappointed to think that we, as a society, have made such a long journey to be staring back at that very sad starting point. After a few minutes, my enthusiasm to share this with other Facebook users quickly turned into interrogation. What was the reality mapped out before me? Is the world of today really the same as the world yesterday?

To put it all in a historical context and to see if the American electorate had evolved over the years, I began to think of other presidential elections. I thought right away of the Ronald Reagan tidal wave of 1984. The winds of conservatism swept across America leaving only Minnesota and Washington, DC to the Democrats. At the other end of the spectrum, there was the decisive victory of Franklin D. Roosevelt (1936) who was re-elected triumphantly leaving the Republicans with the two small states of Maine and Vermont. On the other hand, and in an almost negative image of the 2012 election, we find the Jimmy Carter election results of 1976. It firmly placed in the Democratic camp all of the southern states often associated with the Republicans.[2]

On this closer examination, I had difficulty in reconciling the three maps above to the political immutability underpinned by the ‘2012 – 1846’ image. Were there changes or not? Looking at a wider scope of images mapping the results of previous presidential elections, it is clear that there have been many changes over the years. The problem with a comment like the one that Michelle Lawrence made, is that it is simplistic and sensationalist. The difficulty of reconciling what is seen and what is said resides in the fact that these particular maps are not speaking about the same thing. The context is warped.

Presenting pictures that look alike offers a simplified view of the past and of the present. It is a truncated, veritably ‘fake’ reality. There has been a lot of talk about polarized American viewpoints and this dual image suddenly offers proof of legendary division. If we are truly interested in evaluating voter diversity in the United States, we should look farther. Perhaps we should begin with the maps of Purple America[3], and migrate to the cartograms of election results complied by Mark Newman of the University of Michigan.[4]

But, the deed was done. I had, in a burst of thoughtless enthusiasm (as is often the case on the Internet), joined the ranks of 45,000 other Facebook users who had also shared the maps and the comment. At first, the juxtaposition of the NOW and THEN image, seemed to offer an eloquent synthesis of the situation, but ultimately it is clear that all who clicked to share were duped. If the shortcut was not a trap, it was certainly a cul-de-sac.

Daniel Dugas
November 12, 2012

Footnotes

[1] Michelle Lawrence, Facebook Account, November 10, 2012
http://www.facebook.com/michelle.lawrence.92754
[2] The website 270 to win offers interactive maps of every presidential election since 1789. To put the maps in context the site also lists the major issues of the day.  http://www.270towin.com/ November 10, 2012
[3] Robert J. Vanderbei, Election 2004 Results: http://www.princeton.edu/~rvdb/JAVA/election2004/ November 10, 2012
[4] Mark Newman, Department of Physics and Center for the Study of Complex Systems, Maps of the 2012 US presidential election results : http://www-personal.umich.edu/~mejn/election/2012/
See also: 2012 U.S. Election Visualizations, Christopher G. Healey, Department of Computer Science, North Carolina State University http://www.csc.ncsu.edu/faculty/healey/US_election/
November 10, 2012

Hélas ! Atlas !

english version here

Brume et réalité ! nuée et mappemonde !
Victor HUGO

KEYWORDS : visualisation, cartographie, cartogramme, Facebook, élection présidentielle 2012, Amérique violette

Récemment, en ouvrant mon compte Facebook, j’ai vu une image composée de deux cartes géographiques des États-Unis. La première carte illustrait les résultats des récentes présidentielles américaines [1]. On y voyait en bleu les états qui avaient voté pour les démocrates et en rouge les états républicains. La deuxième carte, datée de 1846, était une représentation des états abolitionnistes et esclavagistes avant le début de la guerre civile américaine.

Ce qui frappait au premier coup d’œil était l’apparente similarité des deux cartes, on aurait dit que la distribution des forces politiques était la même. Les états et les territoires abolitionnistes de 1846 correspondaient plus ou moins aux états démocratiques de 2012 alors que les états et territoires esclavagistes se retrouvaient dans le camp des gains républicains. L’effet était si prenant que j’ai immédiatement partagé l’image. Ce commentaire cartographique de Michelle Lawrence était accompagné de deux petites phrases : “Sometimes change is really hard especially when people don’t want to change. Just something to ponder.”

Effectivement, en examinant les deux cartes on a bien l’impression que rien n’a changé. Bref, comme le dit l’adage, plus ça change, plus c’est pareil.

Il y a dans les cartes géographiques quelque chose qui inspire le respect, un air de vérité, d’authenticité. Il est difficile de mettre en doute le réel proposé par une carte, c’est peut-être parce que nous une confiance cartographique innée. Quoi qu’il en soit, j’étais là devant cette image terrifiante d’un monde immuable, déçu d’avoir fait un si long voyage pour finalement être revenu au point de départ. Après quelques minutes, mon enthousiasme à partager s’est vite transformé en interrogation. Quel était le réel qui s’étalait devant moi ? Est-ce que le monde d’aujourd’hui est le même que celui d’hier ?

Afin de remettre le tout dans un contexte historique et de voir si l’électorat américain avait changé de position au fil du temps, je me suis mis à penser à d’autres élections présidentielles. Le raz-de-marée conservateur de Ronald Reagan de 1984 me revenait à l’esprit. Ce fut une victoire décisive des conservateurs qui n’avait épargné que le Minnesota et Washington, D.C. À l’autre bout du spectrum, il y a l’élection de 1936 où Franklin D. Roosevelt fut réélu triomphalement ne laissant aux républicains que deux petits états, le Maine et le Vermont. L’élection de Jimmy Carter en 1976 plaçait dans le camp démocrate tous les états du sud souvent associés aux républicains — une carte étrange, très différente de celle de 2012. [2]

J’avais de la difficulté à concilier toutes ces nouvelles cartes géographiques à ce discours d’immuabilité politique sous-tendu par la première image. Est-ce que les choses avaient ou n’avaient pas changées ? En regardant les résultats d’anciennes élections présidentielles, il est évident qu’il y a eu de nombreux changements, progressistes et conservateurs. Le problème avec le commentaire de Michelle Lawrence c’est qu’il est réducteur et racoleur et la difficulté de réconcilier ce qui est vu et ce qui est dit réside en partie dans l’utilisation de cartes qui ne parlent pas de la même chose. En nous présentant des images qui se ressemblent, elle nous offre une vision simplifiée du passé et du présent. Une vision tronquée, presque truquée de la réalité. On parle abondamment de l’Amérique polarisée et cette image vient soudainement témoigner de cette division. Si c’est la diversité du vote aux États-Unis qui nous intéresse, il faudrait, pour avoir une meilleure vue d’ensemble, consulter les cartes de l’Amérique violette (Purple America) [3] ou encore la surprenante série de cartogrammes des résultats des élections présidentielles de 2012 réalisée par Mark Newman de l’Université du Michigan. [4]

Cartogramme des élections présidentielles étatsuniennes-comté par comté, Mark Newman

Mais voilà, c’était fait, je venais, dans un élan d’enthousiasme irréfléchi (comme c’est souvent le cas sur internet), rejoindre 45 000 autres utilisateurs de Facebook qui venaient eux aussi de partager le commentaire. La proposition visuelle des deux images juxtaposée semblait de prime à bord offrir une synthèse éloquente, mais en fin de compte nous avons tous été dupés. Le raccourci n’était pas un piège, ce n’était qu’un cul-de-sac.

Daniel Dugas
12 novembre 2012

Notes
[1] Compte Facebook Michelle Lawrence, 10 novembre, 2012
http://www.facebook.com/michelle.lawrence.92754
[2] Le site internet 270 to win  offre des cartes interactives de toutes les élections présidentielles depuis 1789. Afin de remettre les cartes dans leur contexte, on dresse une liste des grandes questions de l’actualité de l’époque. http://www.270towin.com/ 10 novembre 2012
[3] Robert J. Vanderbei, Election 2004 Results: http://www.princeton.edu/~rvdb/JAVA/election2004/ 10 novembre 2012
[4] Mark Newman, Department of Physics and Center for the Study of Complex Systems, Maps of the 2012 US presidential election results : http://www-personal.umich.edu/~mejn/election/2012/
voir aussi : 2012 U.S. Election Visualizations, Christopher G. Healey, Department of Computer Science, North Carolina State University http://www.csc.ncsu.edu/faculty/healey/US_election/